关于经营性墓地的流转问题，有以下两个方面需要关注。第一，适度放开流转的限制。有学者将经营性墓地的流转划分为了两个阶段，第一次流转是购墓者从经营者处购买取得墓地使用权，第二次流转是己经合法占有墓地的购墓者将墓地转让给他人。从上文《指导意见》的规定可看出，官方意在严格限制第二次流转。笔者认为，对第二次流转的限制可以适当缓和，可以建立经营性墓地回购制度，以扩大购墓者自由选择的范围。购墓者在购得墓地后，若反悔或出现其他原因确需将墓地转让的，可以由建墓方以交易时的价格将墓地买回。同时，可令购墓者按年支付应占用墓地而产生的利息，利息与交易价金相冲抵，剩余金额归属于购墓者。这样的制度设计，使得购墓者在第二次流转的过程中无利可图，有效防止炒买炒卖，同时又能满足个人实际需求，将经营性墓地的产权形态变得更加灵活。另一方面，建墓方在收回墓地给付价款时，又能获得以年计的利息补偿，以弥补购墓者占用土地的损失。

                                     苏州名流园,上海公墓

    第二，建立健全经营性墓地流转的公示制度。不动产登记制度的最大功能在于形成国家公权力认可的外观，通过记载于不动产登记簿的形式向第三人表明权利的存在，以保护权利人的合法权利。‘墓地具有显著的不动产特质，应设立与之相匹的登记制度。有学者指出:经营性墓地登记应当采登记对抗主义。因为从现行法规、规章的立法旨趣来看，墓地的取得与流转等都受到极为严格的限制，若日后墓地的各种问题被高位阶法律所确认，那么之前的种种严格限制必定会延续至新的法律条文中。在这种情况下，登记要件主义己无必要，反而会增加程序的繁琐程度，因此应采取登记对抗主义。但笔者并不赞同这种观点，在墓地取得与流转过程中的各种严格限制只是必要的行政管理手段，不足以代替登记来决定物权是否发生转移。并且根据上文理论部分的辨析，经营性墓地应当受建设用地使用权相关制度的规制，理应采登记要件主义。因此，墓地买卖合同仅具有债的效力，登记使得经营性墓地使用权发生转移，同时产生对抗第三人的效力。由不动产登记中心针对经营性墓地，建立专门的墓地登记簿，在第三人购墓时能够通过查询登记簿来确认墓地产权归属，以防止建墓方出现“一墓二卖”的情形，保护权利人的合法权益。

    此处还需讨论的是经营性墓地的继承问题，笔者认为墓地继承严格上也应当属于第二次流转的范围。墓地继承原则上依据原权利人的遗嘱进行，若无遗嘱或存在遗嘱无效、丧失继承权之类的情形，则依据法定继承来处理。出于对墓地非经济性的考虑，在继承人为多人的情况下，经营性墓地使用权应当为各继承人所共同共有，并在墓地登记簿上予以载明。